Estudios de la Economía

Hace unos días murió el genial sociólogo norteamericano Harold Garfinkel, famoso por haber inventado la etnometodología y por sus brillantes (y algo bizarros) experimentos micro-sociales. Escuché por primera vez hablar de Garfinkel en las clases de Emilio De Ípola en la Universidad de Buenos Aires. De Ipola se quejaba de que el trabajo de Garfinkel no había sido traducido al español y que por eso no se lo conocía tanto como merecía. Tenía razón hasta donde yo sé, aunque por suerte su Studies in Ethnomethodology, publicado en 1967, fue finalmente traducido por Anthropos en 2006. Las clases sobre Garfinkel me quedaron grabadas en la memoria. De Ípola decía que le hubiera encantado ser su estudiante  y hacer la tarea para el hogar que Garfinkel le encargaba a los estudiantes: ir a casa, hacer de cuenta que eran desconocidos para sus familiares y conducirse formalmente; o pedir explicaciones por cada detalle que no fuera evidente, “olvidándose” de todas las cosas que uno ya debe saber para poder entender cualquier conversación o interacción social. El ejemplo que más recuerdo de esas clases es el de los pobres estudiantes de Garfinkel regateando en restaurantes finos (estos ejemplos se pueden encontrar en el segundo capítulo de Studies in Ethnomethodology o en el artículo original de 1964). Lo gracioso es que, más allá de alguna situación incómoda en el restaurante, los alumnos varias veces conseguían el descuento. Me quedé con un recuerdo de Garfinkel más que nada como un sociólogo divertido y osado, que se animaba a probar su teoría incomodando a la gente (particularmente a sus estudiantes). Y como alguien que marcaba dramáticamente la importancia del conocimiento tácito y compartido en la vida social.

Pude leer a Garfinkel varios años después y encontré que obviamente era algo más que un sociólogo un poco extravagante. Por supuesto, esa extravagancia era una parte importante de su teoría, pero era necesaria para concretar un desafío radical a la sociología funcionalista que aún reinaba en los años 50’ y 60’. Para Garfinkel, la sociología había equivocado el camino, eligiendo competir con los actores sociales para proveer explicaciones que los redujeran a judgmental dopes, agentes que en el fondo ignoraban la realidad que los rodeaba. Lo extravagante no eran tanto sus breaching experiments sino los conceptos que la sociología había creado, y que se alejaban cada vez más de la experiencia concreta de los actores sociales. Garfinkel propuso que era mejor tratar de comprender los métodos que los propios actores usaban para conducirse en su vida cotidiana. En vez de empezar por refutar los relatos (accounts) de los actores, aliémonos a ellos. Tan diferente era lo que proponía Garfinkel, que hasta el nombre de la disciplina era distinto (etnometodología). Detrás de esos incómodos experimentos (para Garfinkel casi el único modo de verdaderamente entender lo social) se encontraba una epistemología radical, que cuestionaba buena parte del proyecto dominante de la sociología. Mientras el funcionalismo veía lo social como un material robusto e indivisible, en buena medida independiente de los agentes sociales, la etnometodología demostraba la fragilidad de lo social con mayor dramatismo aún que la fenomenología y el interaccionismo simbólico. Con un simple experimento escolar, una interacción cotidiana que no parecía problemática podía desplomarse de inmediato, dando lugar a un arduo trabajo por parte de los agentes para repararla. En vez de algo ya-construido y que sobrevive a pesar de los individuos, lo social para Garfinkel es casi una hazaña que ocurre a cada momento.

La etnometodología siguió fiel a esa actitud desafiante (y a la vez epistemológicamente demandante, ya que los métodos tradicionales, tanto cuantitativos como cualitativos, no convencían a los etnometodólogos). Tanto es así que su impacto directo en la sociología se fue diluyendo y con el correr de los años se la vio cada vez más como una especie de culto extraño, casi un nihilismo sociológico. Pero indirectamente las ideas de Garfinkel se filtraron en mucho del trabajo actual sobre ciencia y sobre economía. Primero, porque mucha de la investigación inspirada en Garfinkel pasó a ser sobre el proceso de investigación científica en sí. El laboratorio se convirtió en un lugar central para los etnometodólogos, la cocina del conocimiento que ya no podía descartarse. El laboratorio es un lugar en el que se construye lo social, no en el sentido figurado del construccionismo social, sino en sentido literal: un lugar en el que los agentes ensamblan lo que más tarde llamamos social. Los investigadores de lo que luego se llamó la teoría de actor-red alcanzaron un hallazgo teórico similar después de años observando lo que pasaba en laboratorios y talleres. La teoría de actor-red comparte con Garfinkel una actitud de sospecha ante lo social como algo ya-construido, y se propone en cambio reconstruir el delicado y arduo trabajo de esa construcción. El mismo Bruno Latour coloca a Garfinkel como uno de los pocos antecedentes de su perspectiva. La pregunta es la misma: cómo se construye lo social, y cómo se estabiliza la vida social sin recurrir al atajo de entender ‘lo social’ como una fuerza autónoma que explica en vez de ser explicada. Pero Latour fue más allá: la etnometodología no terminó de encontrar una respuesta que le convenciera porque, al igual que la sociología, pasó por alto a los actores no-humanos que los humanos reclutan para estabilizar lo social.

Muchas veces mis alumnos me preguntan si en serio creo que los experimentos de ruptura de Garfinkel son la única manera de conocer lo social, o si realmente me creo que los objetos tienen capacidad de actuar (agency). Mi respuesta es siempre la misma: se puede comprar el paquete entero de la etnometodología o de la teoría de actor-red, pero si el paquete entero no te convence, hay algo en lo que coinciden y que ya es imposible de soslayar: ambas teorías ven los procesos sociales como logros que deben ser explicados usando las acciones de agentes concretos; ambas teorías sospechan de las explicaciones sociológicas que se saltean las explicaciones (accounts) de los actores; para ambas teorías, el trabajo del sociólogo es reconstruir lo social. Esta actitud es para mí el principal legado de Garfinkel, un legado que va más allá del andamiaje teórico que dejó, y que obliga a otras teorías a dar una respuesta razonable al desafío. Aunque a través de un camino sinuoso que pasa por la teoría de actor-red, la renovación de los estudios de la economía en los últimos años le debe mucho al desafío lanzado por Harold Garfinkel en los años 60’.

Daniel Fridman