Estudios de la Economía

No deja de ser sorprendente que siendo la sociología económica el campo de investigación probablemente más prolífico, expansivo e innovador de los últimos 20 anyos, no encontramos prácticamente ningún tratamiento sistemático de uno de los sectores económicos que con más fuerza está creciendo y transformando las economías (políticas) urbanas y regionales de buena parte del mundo: las industrias creativas.

Las industrias creativas constituyen un sector económico creado hacia el final de la década de 1990 por expertos y funcionarios públicos británicos por medio de la reorganización de sistemas de clasificación industrial a fin de agrupar bajo una misma etiqueta a un conjunto variado de industrias culturales, asociadas a nuevos medios o que involucran derechos de autor, que entonces y todavía hoy crecen rápidamente. Desde entonces, esta noción e instrumento de clasificación industrial ha circulado velozmente por el globo como la panacea del desarrollo urbano y regional. Un ejemplo de esto es el primer World Report on the Creative Economy de las Naciones Unidas, el cual confía a las industrias creativas la capacidad de fundar “un nuevo paradigma de desarrollo”. A pesar de la novedad asociada a lo anterior, las industrias creativas han sido estudiadas a la luz de una serie de temas ya establecidos y bien conocidos: (a) como una estrategia de creación de empleo asociada a procesos de flexibilizacion y precarizacion laboral, (b) como sistemas de innovación dependientes de la formación de clusters, proximidades geográficas, cognitivas, posicionales, conocimiento tacito, comunidades de prácticas, milieus, etc. y (c) como estrategia de desarrollo urbano que involucran regimenes de governanza, etc. Todas estas cuestiones son ciertamente de importancia extrema y deben ser atendidas y estudiadas correspondientemente, pero mi impresión es que estamos perdiendo una oportunidad única para estudiar empíricamente lo que parece ser la especificidad sociológica de estas industrias: el papel central de procesos de creación.

A mi juicio, hay cuatro preguntas claves que debemos poner en el centro de los estudios sobre industrias creativas: ¿cómo pensar la relación entre creatividad como facultad humana, creación como practica sociomaterial y creación de valor económico?, ¿qué hace al ‘estudio’ el espacio privilegiado para procesos creativos en áreas tan diversas como la arquitectura, las artes visuales o los video-juegos?, ¿es posible identificar distintas lógicas de producción creativa en los estudios de distintas industrias creativas?, y ¿de qué manera afectan estas distintas lógicas de producción creativa las dinámicas de aglomeración de industrias creativas? En lo que sigue, y en un post la próxima semana, plantearé dos reflexiones sobre la primera de estas preguntas, la que en terminos generales involucra la relación entre trabajo y valor.

La forma del trabajo: de la creatividad individual a la creación distribuida

La primera cuestión que es posible constatar es que en la investigación sobre industrias creativas la noción de creatividad tiende a ser mobilizada como una caja-negra impidiendo una aproximacion empírica a los espacios y prácticas involucrados en procesos de creación de obras. El recurso a definiciones sicólogicas, que refieren a un proceso mental abductivo que conduce a la formación de ideas nuevas, localiza la creatividad en las cabezas de las personas y la comprende como una facultad individual. La consecuencia más burda de lo anterior la encontramos en la recomendación de Florida de redefinir el objetivo de las politicas urbanas como el atraer personas creativas, la clase creativa a la ciudad. Otro problema de la noción de creatividad es que su constatación es siempre ex post: acaso un proceso será considerado creativo o no dependerá de la evaluación futura de su resultado en relación a su novedad; una cuestión que como los estudios de ciencia y tecnología ensenyan no solo es incierta, sino además reversible. Dado lo anterior, parece recomendable cambiar el eje y dar cuenta de la especificidad de las industrias creativas a la luz de la pregunta por procesos de creación.

La noción de creación permite de hecho salvar los dos problemas que constatamos en relación a la noción de creatividad. La creación no es un proceso mental, sino uno que involucra un trabajo con materiales, herramientas, tecnologias, rutinas: crear es un hacer en el mundo. Además, y esto puede ser clave, los procesos de creación tratan de cuestiones distintas a los de innovación y por lo tanto no se miden según la vara de lo nuevo. Habitualmente, es cierto, éstos se entienden como un preludio de la innovación, pero mucho antes de lidiar con el problema de la novedad, de la adopción y adaptación de objetos en distintos contextos, mercados o instituciones, los procesos de creación lidian con problemas mucho más fundamentales, tales como concebir un objeto y darle forma. El estudio de practicas creativas debe partir con el problema ontologico de crear un objeto, no con el problema histórico de su novedad.

Ahora bien, aqui hemos de estar atentos a un problema teórico clave: los procesos de creación se entienden habitualmente como la imposición de una forma inmaterial, de un disenyo mental en la materia. Recordemos la diferencia que Marx establece entre la abeja y el arquitecto: ambos construyen espacios de habitación, pero este último construye esos espacios primero en su cerebro. Tal noción se acerca bastante a la noción Kantiana de cognición: ambas imaginan una ‘mente-en-una-cuba’ –para decirlo con Latour-  que percibe o disenya inmaterialmente un mundo material pasivo. Esta perspectiva es sumamente problemática, tal como lo han mostrado la sociología de la ciencia y las ciencias cognitivas contemporáneas, las que proponen introducir en su lugar la nocion de ‘cognición distribuida’. Esta indica que, sino todos, la gran mayoría de procesos cognitivos son simplemente imposibles sin la manipulacion y mobilización de inscripciones materiales. De la misma manera, cuando estudiamos procesos de creación es necesario entenderlos distribuidamente. Esto involucra dos cosas: primero, dar cuenta del papel activo de nohumanos involucrados en el proceso creativo y, segundo, dar cuenta de todas las practicas performadas por todos los actors involucrados en procesos de creación, absteniéndose así de una distinction entre actos creativos y actividad rutinaria.

Este énfasis en la noción de creación como proceso sociomaterial y distribuido, en el cual los actores humanos no controlan todas las cartas, sienta las bases para una redescripción realista de las industrias creativas que parte precisamente con la pregunta por la forma del trabajo.

Ignacio Farías