Estudios de la Economía

Los estudios más influyentes sobre los expertos se han ocupado extensamente del estudio de los economistas, paradigma de la expertise y foco del estudio de la relación entre el saber y la práctica política. Los economistas, sin embargo, constituyen sólo una fracción específica del complejo entramado de sujetos que intervienen en las organizaciones (tanto públicas como privadas) en los procesos de toma de decisión. En términos generales, los expertos se especializan en la creación, circulación y aplicación de saberes específicos (Centeno y Silva 1997). Lo que los caracteriza es su dominio sobre una determinada área de expertise, fundado en la capacidad técnica o profesional. Lo que los distingue es su habilidad para movilizar dispositivos técnicos y simbólicos que contribuyen a la definición legítima del conocimiento. Su intervención entonces no es sólo un proceso técnico sino que supone la construcción de la legitimidad de su discurso, de los instrumentos que moviliza y de ellos mismos como portadores de dichos saberes (Vommaro 2011). Junto a los economistas (quienes han acaparado la mayor atención), existe un universo de expertos que se desempeñan como asesores en organizaciones públicas y privadas. Muchos de estos expertos suelen formar parte de agencias o “consultoras” que conforman un mercado de múltiples posiciones. Su nivel de especialización, sus trayectorias, el tipo de clientes, las miradas que reproducen, su estilo (formal o informal), su origen (local o internacional), entre otros, son elementos de diferenciación dentro de ese mercado. Estos expertos, por lo general, no poseen necesariamente una ambición de intervención pública y éstas suelen ser parte del proceso de valorización de sus servicios. El saber que proveen representa una mercancía y las instancias de producción, circulación, y legitimación constituyen etapas de su proceso de valorización (Callon et. al 2002).

En parte por esta característica, se trata de sujetos menos visibles y menos accesibles, pero no por eso menos influyentes. De hecho, sus juicios constituyen una de las principales fuentes de estándares (de seguridad, procedimientos, calidad, eficiencia, etc.) y de los patrones que informan a los marcos interpretativos (Fischhoff 1983). Su influencia aumenta a medida que aumenta la complejidad organizacional: ésta significa mayor incertidumbre y el saber experto encarna la promesa de transformar esa incertidumbre en riesgo (es decir, hacerla calculable) generando la ilusión de la posibilidad de poder tomar decisiones absolutamente racionales (ver Clarke, 1999). En tanto miembros de comunidades epistémicas (Latour 1987) de alcance global, los saberes que reproducen tienen, a su vez, la función de reducir el desvío entre las diferentes interpretaciones posibles de un problema, en tanto las miradas construidas en cada área de expertise se derivan de supuestos, expectativas, y experiencias comunes a todos los miembros de la comunidad profesional (Vaughan 1996). Las teorías, las técnicas y los modos de intervención resultan así estandarizadas, favoreciendo la comoditización de sus servicios (Callon et. al 2002).

Lejos de su pretendida objetividad, sin embargo, la intervención del experto es eminentemente política tanto en los objetivos como en la forma que asume la transmisión del saber. Como los hechiceros del pasado, los ingenieros, economistas, y sociólogos que asumen el rol de expertos no sólo “informan” sino que también legitiman posiciones y decisiones tomadas por otros (Eden, 2004; Perrow 1999). El experto posee, a su vez, un interés específico: el de validar sus propios saberes para asegurar el vínculo con sus clientes y, en definitiva, la continuidad del negocio. Pero al mismo tiempo, sus intervenciones ocurren en un espacio organizacional atravesado por conflictos y disputas de intereses asociadas, entre otras cosas, a las diferencias personales entre miembros influyentes, la competencia por los puestos de mayor jerarquía y las diferencias “lógicas” entre las distintas áreas de la organización (como marketing y finanzas, producción y logística, etc.). En esas disputas lo que se pone en juego es la acumulación de poder y prestigio, la capacidad de control y las trayectorias profesionales de los miembros de la organización. En este espacio, la intervención experta nunca es completamente objetiva, ya que sus conocimientos suelen favorecer alguna posición sobre otra colocándolo como juez en las disputas.

Es por este motivo que el vínculo entre el cliente y el experto nunca es exclusivamente técnico. Por el contrario, las características de cada experto y/o agencia contratados por una organización determinada responden en muchas ocasiones a procesos de homologación que pueden obedecer a una cultura organizacional compartida, trayectorias profesionales coincidentes o experiencias personales similares. Este tipo de vínculos que exceden lo eminentemente técnico queda en evidencia en uno de los momentos cruciales de la interacción entre los expertos y los miembros de la organización: la presentación. La presentación es definida como una escena en que el experto presenta al cliente los resultados de su trabajo. Se trata de una instancia de prueba y legitimación del saber, de los propios expertos, y de los clientes (es decir, quienes directamente contrataron al experto) frente al resto de la organización. La definición de qué posición ocupa el cliente dentro de la organización y qué se le juega en esa instancia son datos clave tanto para la definición misma de la presentación como para la jerarquización de los saberes que se transmiten. Quién es el cliente, cuál es la demanda y quienes van a estar presentes son elementos que el experto tiene en cuenta al momento de presentar. “Hay escenas” sostiene Luis, un consultor de empresas con varias décadas de trayectoria, “que son verdaderamente complicadas. En esas escenas, si no entendés la escena política vas ciego, estás muerto…”. La capacidad de leer la escena constituye uno de los factores fundamentales en la legitimación del saber y la posición del experto. Una mala lectura, o desconocer quienes van a estar en la sala puede fácilmente “dejarte pagando”. Para poder “contar una buena historia”, hay que conocer el contexto político no sólo de la presentación puntual, sino también del conjunto de la organización. Entender la escena política supone entender el mapa de los intereses, los conflictos y lo que “se juega con ese proyecto”.

La presentación, como toda instancia de interacción dentro de las organizaciones, es esencialmente política. En esta instancia el conocimiento es puesto a prueba mientras se hace explícita la toma de posición del experto. Es por lo tanto una instancia de disputa entre el saber experto y el saber organizacional: es el momento en que el conocimiento técnico puede ser puesto en cuestión por el de aquellos que, por experiencia, saben del tema porque están en el negocio. En esta instancia, si bien la solidez y consistencia del conocimiento presentado importan, igualmente importante resulta la manera en que el experto hace su presentación: su performance, capacidad de oratoria y capital simbólico, así como las relaciones previamente establecidas con los miembros de la audiencia son todos factores que contribuyen a la credibilidad y la aceptación de sus posiciones. Por lo tanto, “una buena historia” no es necesariamente aquella que presenta la información más confiable, sino la que es presentada de manera atractiva, innovadora y mediante una performance cuidadosamente elegida. Paradojalmente, si la intervención experta tiene como fin la toma racional de decisiones, los criterios de validación de su conocimiento incluyen las habilidades políticas, el olfato y su carisma.

Aún cuando en general las escenas de la presentación reproducen una lógica similar, éstas varían según el contenido de aquello que se está presentando. El formato se reproduce en la puesta en común de diversos resultados, que van desde evaluaciones que sólo afectan a algunas áreas de la organización hasta conocimientos que, una vez materializados e incorporados, definen dramáticamente lo que la organización hace y deja de hacer (Çalışkan y Callon 2009). Un claro ejemplo de esto último es el Business Plan (BP), una guía para las acciones futuras con un poderoso efecto performativo sobre las prácticas de la organización. El establecimiento de un futuro imaginado como certeza acaba condicionado lo que hay que hacer y tienen efectos sobre la organización, sus miembros y sus prácticas. En su confección, los expertos aportan sus saberes para definir tanto los objetivos como los supuestos al mercado, los consumidores y el “mundo” en ese futuro. Su intervención cumple, dentro de la organización, una doble función. En primer lugar, cumple una función simbólica al aportar saberes especializados que reducen la incertidumbre al acotar las vías de acción posibles. En segundo lugar, sirven como reaseguro ante los superiores y los accionistas para quienes, como responsables de la toma de decisión, pueden trasladar parte de esa responsabilidad al (costoso) asesoramiento experto.

La conexión entre conocimiento y práctica constituye un tópico clásico de las ciencias sociales. Sin embargo, cuando se trata del estudio de los actores económicos de gran influencia esa conexión suele ser analizada como parte de procesos “macro” en los que se ponen en juego proyectos de sociedad e ideologías claramente definidas. A esos grandes procesos políticos, no obstante, subyacen otros procesos más pequeños, más cotidianos, pero no por eso menos significativos. Las notas precedentes, fruto de mis notas de campo de diversas observaciones sobre la toma de decisión en las empresas privadas, tienen como fin dar cuenta del modo complejo y sutil en que saber y acción se intersectan y solapan en el día a día de las organizaciones. En este ámbito, las instancias de legitimación del saber se producen en ciertas situaciones cruciales, pero estas no son limitadas, sino que se multiplican al punto que la validación de determinadas formas de conocimiento se convierte en rutina. Las dinámicas que se movilizan alrededor de las “pequeñas” decisiones permiten observar, a su vez, en qué medida los supuestos de racionalidad pregonados por la teoría económica constituyen un límite para la comprensión de los comportamientos, sino también en qué medida la distinción entre macro y micro constituye simplemente una estrategia analítica que da cuenta de las dos caras de la misma moneda. En este sentido, pensar desde la sociología en las organizaciones como unidad de análisis no significa estudiar las firmas. Significa buscar comprender los sentidos de las acciones de los actores organizacionales a partir de los saberes que movilizan y las relaciones que construyen.

Gastón Beltrán

Referencias

Çalışkan, Koray y Michel Callon. 2009. “Economization, part 1: shifting attention from the economy towards processes of economization”. Economy and Society, Volumen 38 N°3, pp. 369-398.

Callon, Michel; Méadel, Cécile y Vololona Rabeharisoa. 2002. “The economy of qualities”. Economy and Society, Volumen 31, N° 2, pp. 194-217.

Centeno Miguel y Patricio Silva. 1996. The Politics of Expertise: Technocratic Ascendancy in Latin America. Macmillan Press.

Clarke, Lee. 1999. Mission Improbable. Using fantasy documents to tame disaster. Chicago: The University of Chicago Press.

Eden, Lyn. 2004. The Whole World on Fire. Organizations, Knowledge, and Nuclear Weapons Devastation. Cornell University Press, Ithaca and London.

Fischhoff, Baruch. 1983. “Acceptable Risk: the case of nuclear power”. Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 2, N°4, pp. 559-575.

Latour, Bruno. 1987. Science in Action. Cambridge: Harvard University Press.

Perrow, Charles. 1999 [1984]. Normal Accidents. Living with High Risk Technologies. Princeton: Princeton University Press.

Vaughan, Diane. 1996. The Challenger Launch Decision. Risky Technology, Culture and Deviance at NASA. Chicago y Londres: The University of Chicago Press.

Vommaro, Gabriel. 2011. “La pobreza en transición: el redescubrimento de la pobreza y el tratamiento estatal en los sectores populares en Argentina en los años ochenta”. Apuntes de Investigación, N° 19.