Estudios de la Economía

En el presente post me propongo observar cómo las crisis económicas agudas, aquellas que trastocan severamente las estructuras de una sociedad, fuerzan la formación de órdenes intermedios o, más específicamente, de mercados ilegales. En términos simples, en lugar de observar los efectos desintegradores que tradicionalmente la sociología asoció con las crisis, prestaré atención al modo en que se reconstituye cierto tipo de orden cuando éstas imponen sus condiciones. Antes de comenzar haré tres aclaraciones breves. La primera es que el tipo de crisis que consideraré es de tipo económica, siendo ésta, en la mayoría de los casos, el resultado de guerras, hiperinflaciones o bancarrotas. En consecuencia – y en segundo lugar – el orden en el que estoy interesado es también de tipo económico, esto es, el mercado. El adjetivo “ilegal” que utilizaré para referirme a éstos se debe a que estamos ante un intercambio de bienes denegado por las legislaciones, ya sea por la misma naturaleza del bien o porque su producción o consumo están prohibidos. Decisivo es que las definiciones legales producen comportamientos sociológicamente relevantes – como esconderse, manejar el dinero de forma discreta, cambiar identidades, etc. – que inciden en la forma del mercado emergente. Ahora bien, ¿qué herramientas conceptuales pueden echar luz sobre este proceso de emergencia de un mercado ilegal? A primera vista las opciones son escasas. La sociología económica no ofrece puntos de partida adecuados puesto que ella se ocupa de los mercados legales, es decir, supone que su formación – aun en el caso de los mercados espontáneos –  se estructura en torno a normas estatales (Zelizer, Aspers, Fligstein). Por su parte, los estudios sobre el llamado crimen organizado tampoco ofrecen muchas pistas: o bien aluden a alguna transformación social de envergadura como un cambio de régimen o de sistema social (Gambetta, Varese, Volkov) o, en términos un tanto esquemáticos, se refieren a las oportunidades comerciales identificadas por actores racionales en donde el costo de actuar ilegalmente es menor a las recompensas futuras. Cierto es, además, que este último cuerpo de literatura tematiza la oferta (el crimen organizado) y deja de lado al otro lado del mercado, la demanda. Lo que sigue es un intento de responder al interrogante sobre cómo emerge un mercado ilegal desde una perspectiva sociológica.

Para empezar, no sería exagerado decir que los colapsos sociales son más la regla que la excepción. Quiebres financieros y bancarios así como pánicos y depresiones socio-económicas se suceden unas a otras. Independientemente de las causas, lo cierto es que las crisis alteran bruscamente las rutinas cotidianas de subsistencia, al tiempo que fuerzan cambios en expectativas y prácticas relacionadas con el intercambio de bienes y servicios. Como muestra la literatura sobre hiperinflaciones, bancarrotas y guerras, la reacción más común a la privación progresiva fue la emergencia de intercambios en las sombras del Estado.^[1] De tal modo, los mercados ilegales se presentan como una arena social de intercambio que ayuda a los individuos a sobrevivir o simplemente a mantener ciertas rutinas de consumo o conservar el estatus personal que dichos consumos confieren. A diferencia de otros comportamientos colectivos como los clubes de trueque o pánicos, también originados en crisis socio-económicas graves, el caso que me interesa implica más que una forma de reacción generalizada. Implica también, al menos a priori, un cambio moral. Esta afirmación se refiere al hecho que, durante al tránsito desde una situación de incertidumbre económica a la participación en un mercado ilegal, tiene lugar un cambio cualitativo. Y ese cambio consiste en que ciertos actores comienzan a actuar fuera de la esfera de normas hasta el momento reconocidas como legítimas.

La creatividad de la acción y el mercado ilegal como un exitoso End-in-View

La clave para entender cómo intercambios económicos específicos pueden desarrollarse en el curso de un colapso económico reside en entender cómo los individuos lidian con un entorno extremadamente complejo e incierto. Por ese motivo, el punto de partida que adopto es la acción social enmarcada en la cotidianeidad, la vida cotidiana con sus rutinas y su “actitud natural”.^[2] En este contexto también considero al consumo como parte de las rutinas, como dos actividades entrelazadas: trabajadores comprando cigarrillos antes de llegar el trabajo, niños comprando caramelos durante el recreo escolar, amigos yendo al cine durante el fin de semana, etc. Estos ejemplos muestran que el foco primario no está en el consumo conspicuo sino en ese consumo que sostiene trayectorias cotidianas así como el conjunto de relaciones sociales relacionadas.^[3] La experiencia sedimentada a partir de esas actividades cotidianas resultan en lo que Schütz denominó “actitud natural”, una suspensión de la duda caracterizada por un mundo dado por supuesto. Como veremos, resulta de especial importancia la idea pragmatista según la cual las experiencias pasadas organizan las percepciones actuales de una manera pre-reflexiva.^[4]

Las crisis económicas surgen y distorsionan abruptamente las rutinas junto a esa actitud que da por supuesto al mundo circundante. Ellas imponen dificultades severas a los actores, traen problemas que conciernen a la subsistencia y obligan a buscar soluciones. Algunos autores han señalado ciertos efectos de las crisis, como la pérdida de “futuridad” o la inestabilidad ontológica.^[5] A mi me interesa enfatizar, sin embargo, la constante valoración y evaluación de la situación que deben emprender los individuos durante la crisis. Desde esta perspectiva pragmática, una vez que se quiebran ciertos scripts, marcos, y convenciones que guían las expectativas generales de los actores, estos están obligados a evaluar el nuevo escenario (presente y futuro) para seguir adelante con nuevas hipótesis de acción. Aquí podemos ver una diferencia fundamental entre este enfoque y el de la anomia según la versión de Merton: los cursos de acción, basados en experiencias pasadas y deseos, se van determinando en el contexto de la acción y no a priori. Así, si los cursos de acción no pueden decidirse a priori y estos se reformulan continuamente según el contexto, debemos considerar solamente ends-in-view o fines indeterminados que se re-especifican durante la selección de los fines.^[6] Esto significa que no existe una división estricta entre “fines” y “medios” de la acción; los fines de los individuos maduran y cambian continuamente de acuerdo con los medios disponibles en una situación particular. Por eso, en un contexto de crisis ‘personal selves are forced, unless they are merely to drift, to consider their own action with respect to social changes’.^[7]

Las soluciones creativas a problemas que surgen en contextos de crisis son diversas. Por ejemplo, la protesta social, los clubes de trueque así como los mercados ilegales se convierten en posibilidades reales, ends-in-view factibles. No obstante, según la visión pragmatista, no puede asumirse que ciertas soluciones creativas serán el resultado a una situación problemática particular. Esta cuestión permanece como problema empírico. Por esa razón, la primera hipótesis que puedo formular es que la participación en un mercado ilegal, ya sea como vendedor o comprador, es un end-in-view, una línea de acción posible estabilizada a lo largo del tiempo. En otras palabras, la participación en un mercado ilegal significa una solución temporaria a problemas provocados por una crisis aguda. Vender o comprar productos, entonces, debe ser visto como una posibilidad para restructurar la cotidianeidad, esto es, restablecer antiguas rutinas y recobrar la estabilidad de las actividades cotidianas. En términos del pragmatismo, los mercados ilegales devienen una solución creativa a los problemas con los que se ve confrontada la experiencia.

Sin embargo, todavía permanece sin respuesta la pregunta relativa a la diferencia específica entre un mercado ilegal y, por ejemplo, una protesta o un club de trueque. Expresado de otro modo: ¿qué tipo de elementos intervienen en el proceso de evaluación que lleva a los individuos a dejar la esfera de la legalidad, de las normas aceptadas?

Ganando legitimidad: Ends-in-View y los “otros generalizados”

¿Qué produce el “éxito” de un End-in-View que incluye la posibilidad de intercambiar bienes ilegales? O ¿qué produce el cambio moral? Varios autores han enfatizado la importancia de los “terceros imparciales” como instancias de referencia.^[8] Aunque la literatura se refiere a dichos terceros imparciales en términos de instituciones estatales o de sistema judicial, los estudios sobre patronazgo y clientelismo muestran a los brokers actuando como terceros por excelencia, verdaderas instancias de resolución de conflictos. Así, en el contexto álgido de la crisis, donde ciertos marcos institucionales y scripts cotidianos se vuelven obsoletos y sucumben, la presencia de terceras instancias resulta relevante. Tomando como punto de partida al colapso económico, sugiero pensar que esta situación promueve la referencia de los actores a dos “otros generalizados” que son capaces de legitimar ends-in-view relacionados con la participación en mercados ilegales.^[9] Estos “otros generalizados” son elementos, terceras instancias, que intervienen en el proceso de evaluación llevado a cabo por actores y provee justificaciones que validan las acciones. En tal sentido, considero que el crecimiento de mercados ilegales durante un colapso económico es promovido por una tercera instancia que introduce la posibilidad de evaluar como justo el intercambio de bienes ilegales. En este punto, el enfoque que propongo coincide con la sociología económica de las convenciones que afirma que “las justificaciones permiten que la gente se mueva sin tener que calcular o defender activamente cada acción, sintiéndose psicológicamente confirmadas”.^[10] Aunque la naturaleza de esos “otros generalizados” es una cuestión empírica, propondré a dos hipotéticas instancias intervinientes. A la primera la denominaré “legitimación a través de acciones generalizadas” y a la segunda “legitimación a través de actores estatales”. En términos generales, considero a estos dos “otros generalizados” como información específica sobre 1) comportamientos generalizados de terceros y 2) comportamiento de autoridades. En otras palabras, el primero se refiere a “lo que hace la gente” y el segundo a la “protección o tolerancia ofrecida por actores estatales”. Mediante la distinción entre estos dos elementos pretendo abarcar dos situaciones presentes en la literatura sobre crisis y guerras. Por un lado, con los “comportamientos de las autoridades” me refiero a mercados ilegales promovidos por actores estatales, a una arena de intercambios ilegales legitimada por las mismas autoridades estatales. Por el otro, con “comportamientos generalizados de terceros” pretendo postular que un mercado ilegal puede emerger simultáneamente debido a cierta conciencia social acerca de la escasez de los bienes y sin intervención estatal.

Hacia el final de esta propuesta, entonces, queda sugerir que el mercado no comienza con el ‘marketplace’ o cuando los individuos intercambian bienes sino con la aparición de esos “otros generalizados”. Los mercados ilegales emergerán siempre que un tercero imparcial justifique ciertos ends-in-view.

Matías Dewey