Estudios de la Economía

La literatura sobre variedades de capitalismos vino a revolucionar la investigación en economía política comparada, qué duda cabe. No sólo ha permitido aprehender los fenómenos económicos recientes desde una mirada que trasciende la mera descripción de cómo operan -o fallan- los mercados (por ejemplo, ver este post previo sobre la crisis financiera). También ha permitido una suerte de ordenamiento de la investigación en torno a temas que han puesto nuevamente en el tapete el estudio del capitalismo como fenómeno social e histórico, su desarrollo geográfico desigual, y su relación con otras formaciones sociales como el estado-nación y la democracia. En un post anterior me referí a este proceso analizando brevemente la emergencia de una literatura sobre variedades de capitalismo en la periferia. En este post quisiera compartir algunas notas sobre dos volúmenes recientes que constituyen a mi juicio una enorme contribución a esta literatura. El primero es el de Sebastián Etchemendy “Models of Economic Liberalization. Business, Workers, and Compensation in Latin America, Spain and Portugal” (ver in extenso mi recensión en RCP). El segundo es el de  Dorothee Bohle y Béla Greskovits “Capitalist Diversity on Europe’s Periphery”, ganador del prestigioso premio Stein Rokkan al mejor trabajo en ciencia social comparada este año.

El punto de partida en ambos casos es la pregunta por la emergencia de la diversidad, y la relación entre varieties y commonalities. En Iberoamérica, los procesos de ajuste estructural y liberalización tuvieron componentes similares en cuanto a las políticas económicas que se adoptaron, pero muy diferentes fueron las coaliciones de actores que las hicieron posibles y las estructuras institucionales que estas generaron. Etchemendy explica estas diferencias a partir de dos variables: el tipo de régimen político que llevó a cabo las reformas (democrático o autoritario), y el poder de los actores del modelo previo de Industrialización Sustitutiva de Importaciones al momento de dichas reformas. De este modo encuentra tres modelos típicos de liberalización: el estatista (representado por España y Brasil), el corporativo (en el caso de Argentina y Portugal) y el de mercado (Chile y Perú). Adicionalmente añade el caso de México como un modelo mixto que combina elementos de los tres. Estos modelos de liberalización se diferencian en la forma en que aplicaron las políticas (orientación estatal o concertación en democracia, imposición estatal bajo regímenes autoritarios), los actores que hicieron posibles dichas políticas (los actores ISI cuando estos eran fuertes o nuevos actores cuando aquellos se encontraban debilitados), y el tipo de medidas compensatorias que reciben a cambio de su apoyo (subsidios o cuotas de mercado).

En el caso de Europa del Este[1], no se trató únicamente de un set de políticas económicas similares. Estos países tuvieron que construir simultáneamente una economía de mercado, una democracia política y el estado-nación. Esta triple transición significó de acuerdo a los autores, una sobrecarga de desafíos a los que las elites políticas respondieron por medio de una interpretación –positiva o negativa- de los legados del socialismo en cada país en términos de su industrialización trunca y las políticas de bienestar, la integración social –incluida la de distintos grupos étnicos a un estado nacional-, la forma de integración al capitalismo trasnacional, entre otros. El resultado fueron tres regímenes distintivos de economía política: rechazo del pasado soviético y de las políticas sociales, exclusión de minorías, y crecimiento basado en un sector financiero internacionalizado en el régimen neoliberal de los países Bálticos; re-invención del legado industrial, sustento de la integración social a través de la mantención de un estado de bienestar desbalanceado y atracción de capital extranjero en el sector manufacturero, en el “neoliberalismo incrustado” (embedded neoliberalism) de los países denominados “Visegrad” (Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría); re-invención del legado industrial, integración y diálogo social a través de políticas de concertación, e integración internacional a través de capital doméstico, en el régimen neocorporativo de Eslovenia. Los autores también incluyen países con rasgos mixtos como Rumania, Bulgaria y Croacia. Además, analizan los principales desafíos que estos regímenes presentan en términos de desarrollo y cohesión social, el impacto diferenciado que significó la integración a la Unión Europea en cada uno de ellos, como también la manera en que los afectó la reciente crisis financiera internacional. Adicionalmente, basado en los estudios sobre el capitalismo de Karl Polanyi y tomándose en serio la metodología weberiana de los tipos ideales, cuantifican la tensión entre mercados, democracia y estado de manera de presentar un concepto de variedades novedoso y cuantificable empíricamente.

Ambos volúmenes comparten características fundamentales que los alejan de los estudios de variedades de capitalismo tradicionales y les permiten despachar rápidamente dos críticas fundamentales a estos. En primer lugar, mientras que estos últimos constituían más bien agregaciones de análisis de capitalismos nacionales, tanto Etchemendy como Bohle y Greskovits hacen un trabajo verdaderamente comparado, esto es, presentan una panorámica que cubre una gran cantidad de países de una región al mismo tiempo (Iberoamérica el primero, Europa del Este-Central los segundos) lo que permite pensar en conjunto las variaciones del capitalismo y sus rasgos comunes. En segundo lugar, ambos se hacen cargo de lo que autores como Levitsky y Murillo llaman “variación en la fortaleza institucional”, esto es, si bien los capitalismos en la periferia también se cristalizan en configuraciones institucionales relativamente duraderas, estas son más frágiles y susceptibles de manipulación por parte de actores societales. Esto impone una consideración especial por las dinámicas políticas asociadas a la emergencia y cambio de dichas configuraciones, especialmente luego de las enormes transformaciones que significaron las reformas económicas neoliberales y la democratización política. Por último, ambos utilizan de manera muy acertada una combinación entre métodos cuantitativos y cualitativos, y se pueden situar dentro de la denominada literatura sobre institucionalismo histórico donde abundan conceptos como el de critical juncture y path dependency.

Finalmente, más allá de resaltar sus puntos débiles, me interesa rescatar algunas complementariedades entre ambos trabajos que permiten pensar en la relevancia de agendas de estudio de los capitalismos periféricos en perspectiva comparada. Mientras Etchemendy pone su acento en coaliciones distributivas y la fortaleza de trabajadores y empresarios organizados en la generación de los regímenes liberalizados de Iberoamérica, ello es más difícil en el caso de Europa del Este dado el carácter emergente de los grupos sociales basados en clases y de sus intereses. Sin embargo, mientras Etchemendy descuida los aspectos transnacionales que afectan la relación entre capital y trabajo a nivel doméstico, Bohle y Greskovits ponen un acento particular en los factores de cambio institucional asociados a procesos de integración transnacionales, por ejemplo aquel que representa la Unión Europea para los países de Europa del Este, y en los actores transnacionales que operan en la formación de regímenes a nivel doméstico (principalmente empresas transnacionales en sus movimientos de re-locación).

La lectura en clave complementaria de estos dos trabajos hace recordar aquel viejo clásico del estudio de la economía política y el desarrollo en América Latina. Las posibilidades de desarrollo de los países de la periferia capitalista se juegan en los intersticios que dejan las dinámicas globales y las luchas políticas domésticas. Cada régimen o modelo parece exitoso en ciertos aspectos y contradictorio en otros. Todos son extremadamente vulnerables a los vaivenes de la economía global, y extremadamente frágiles son también los proyectos que se puedan fraguar tanto a nivel nacional como regional. En suma, dos volúmenes muy potentes tanto en lo empírico como en lo conceptual, que vienen a fortalecer el estudio comparado del los capitalismos de la periferia.

Aldo Madariaga